菊島天堂‧何必賭場

整理／黃淑真（荒野環境守護培力志工）



2009年1月12日，立法院休會前夕上演一部藍綠大對決，以71票贊成，26票反對，離島建設條例賭博條款闖關成功。而開發離島設置觀光賭場，其公投更直接跳過縣（市）投票權人總數二分之一以上之限制，未來只要公民投票有效投票數超過二分之一同意，就可以附設觀光博奕業，並排除適用刑法賭博罪章的規定。自動將門檻降低到「投票人數」的二分之一，而非全國性公投「公民數」的一半，只見政府迫切並一面倒樂觀其成的開放博奕，卻沒看到針對此項議題有深入及充份的討論與評估。



此外，針對博弈條款一般人有兩大誤解，一是以為只允許離島開賭場，一是賭博合法化已成定局。然而，離島建設條例第十之二條第四項規定「有關觀光賭場之申請程序、設置標準、執照核發、執照費、博弈特別稅及相關監督管理等事項，另以法律定之。」也就是說，賭博合法化還有漫長的立法程序要走，而反賭博合法化聯盟擔心立法完成的時候，勢必全面開放本島各縣市廣設賭場（附註）。



草率政策，把離島當做白老鼠



「離島既然這麼多年都在爭取博弈，我們願意讓他們先測試看看」，陳添枝表示，博弈產業離島優先，不代表本島沒有機會，如果離島發展得好，也可以與本島博弈產業進行連結，萬一離島做不起來，政府再看看本島有沒有機會，政府在政策設計上，不會把本島發展博弈的機會堵死 （2008.12.27中國時報） 。此一番話說穿了，離島是個賭博的試驗品，萬一實驗不成功，對本島無傷，但這樣的思維對離島民眾並不公平！  



未考慮環境承載容量，配套嚴重不足



過去乾旱期必須從台灣運水至澎湖解決用水問題，如果建了賭場，真有澎湖縣政府所估算每年引進500萬人次的觀光客源，水電需求大幅增加，勢必發生當地人與賭客搶水的窘境；而澎湖腹地不大，大規模的開發建設掠奪有限資源，對澎湖四周海洋生態造成致命傷害。再加上冬季受東北季風影響，風速常高達8-9級風，導致天候與風象不佳，並不適合飛機往返，這樣是否能達到地方政府期望的振興經濟？



地方政府沒有全盤的說帖，只有一面倒的樂觀，開發賭場後如何解決教育、文化、治安、交通、廢棄物、水電、環境承載容量等等配套，是政府首應提出之政策。 更不用說未考慮對離島居民結構性、金融風暴蔓延全球，博奕業前景不明，開賭場救經濟，風險過高，以及國內治安太差，政府的管理能力受考驗等問題。







依美國經驗，開設「觀光賭場」的地區，每100位居民當中會有3至8位成為病態賭徒（賭鬼）、另有6到18位會成為問題賭徒，賭場的從業人員當中則有15%會成為病態賭徒，而平均每位病態賭徒會拖累17位親朋好友。在「綜合渡假村」的包裝之下，把賭博視為光鮮亮麗的高尚遊戲，而失去戒心，不慎成為病態賭徒，賭到傾家蕩產！



澎湖到底要不要讓賭場進駐，仍得看在地人士的抉擇，公投只是一時，但生活卻是一輩子，面對如此重要的抉擇，政府在宣傳開放博奕的好處時，也必須完整將得與失攤在陽光下，讓每個澎湖人都是在獲得充分資訊下，決定自己的一票，而不是在資訊不對等情況下，投下這一票。



參考資料：

1.菊島天堂‧何必賭場http://lovepenghu.blogspot.com

2.反賭博合法化聯盟http://www.antigamble.org.tw

3.智魁教授反賭博合法化Q & A

4.中國時報社論http://www.coolloud.org.tw/node/33897。

附註：各縣市首長所提及興建賭場之議及預計地點

台北縣：周錫瑋—淡海新市鎮

台北市：尚未有明確興賭之議

基隆市：張通榮—基隆嶼附近海域（海上郵輪）

桃園縣：朱立倫—航空城

新竹市：林政則—港南運河

苗栗縣：劉政鴻—通霄精鹽廠附近（八百公頃）

台中市：胡志強—烏日高鐵站

台中縣：黃仲生—月眉遊樂區腹地

彰化縣：卓伯源—彰濱工業區

南投縣：李朝卿—日月潭

雲林縣：結合台糖、地點未定 

嘉義縣：陳明文—地點未定

台南縣：蘇煥智—七股潟湖與北門（潟湖）

台南市：許添財—漁光島

高雄縣：楊秋興—永安漁港新生地

高雄市：陳　菊—旗津聖陶沙計畫

屏東縣：鍾佳濱（副縣長）—小琉球

台東縣：鄺麗貞—蘭嶼、綠島（蘭嶼鄉反對）

澎湖縣：王乾發—澎湖各島

宜蘭縣：呂國華—龜山島

花蓮縣：謝深山—積極爭取、地點未定

金門、馬祖：態度曖昧，視居民意願而定

 （資料來源／反賭博合法化聯盟）