本會對於二重舒活單車邀遙遊活動荒野解說點澄清說明

1. 3月8日由台北縣政府主辦之二重舒活單車邀遙遊活動，本會未提供解說服務，特此說明。

2. 本會五股溼地週週見活動照常舉辦。

3. 本會歡迎騎乘民眾一起參與，但該活動的贈品、餐飲及保險部分，請洽單車活動主辦單位。

4. 當日下午3點於成蘆橋下自然中心前集合，歡迎騎乘民眾蒞臨參加。

荒野11美麗相遇～嘉義分會11週年慶暨西螺聯絡處成立，歡迎參加

嘉義荒野11歲囉！

今年不但要歡慶嘉義分會成立的11週年慶，荒野第13個聯絡處──西螺聯絡處也要熱鬧成立囉！歡迎所有荒野的朋友們回娘家過生日，也一起到西螺逗熱鬧，作伙來參加這雙喜臨門的盛事。

【活動日期】2009年3月8日星期日

【活動地點】上午：嘉義市北社尾公園

　　　　　　下午：雲林縣西螺鎮延平慈愛中醫院（雲林縣西螺鎮延平路353號，西螺鎮農會旁）

【活動時間】嘉義荒野11週年慶：8：00 ~ 12：00 　　　　　　　　　　　　　（※備有簡單午餐，請自備餐具）

　　　　　　西螺聯絡處成立：13：30 ~ 17：00

 【活動內容】

　●嘉義分會11週年慶

　08：00－08：30  報到

　08：30－08：50  開幕式 / 南一炫表演

　08：50－09：50  蘇菲旋轉表演與體驗

　10：00－11：30  荒野的創始到現在 / 主講人：柯典一（荒野保護協會副理事長）

　11：30－12：00  午餐



 ●西螺聯絡處成立　◎西螺聯絡處：雲林縣西螺鎮延平路353號，聯絡人：陳慧如

　13：30－14：00  來賓簽到 / 熱音社表演

　14：00－14：10  嘉一炫短劇

　14：15－14：30  揭牌儀式 / 來賓致詞

　14：30－14：50  Tea Time

　14：50－16：00  嘉義荒野西螺聯絡處成立禮讚：這美麗相遇，因為有你

                　　　　　主講人：盧銘世（荒野保護協會嘉義分會發起人）

　16：00－16：20  室內樂欣賞

　16：20－17：00  Q&A / 結語

 ※ 注意事項：中午備有簡單餐點，敬請自備餐具。

【洽詢電話】（05）2255-274 嘉義分會

山中自有黃金屋？走在破碎的矽礦路上

 文／Rosalia、鹿子（荒野環境培力守護志工B組）

圖／Rosalia

沿著新竹苗栗一帶，均蘊藏著矽礦，過去，新竹縣北埔鄉即是開採矽砂（附註）的據點，自數十年前起就已飽受盜採矽礦的困擾。



濫採矽礦  土石無情  地力難再



由於當時未有水土保持與復育的觀念，因此雖然停工十幾年，地力仍無法恢復，番婆坑一帶山坡禿黃黃一片，就算平地已長出雜草，還是掩蓋不住碎石黃土的殘破景象。而濫採砂石造成地層下陷與掏空，在南坑村部分地區本身就有土石流的危害下，居民更發現山林地表無故下陷的危機。沿著狹窄的產業道路往裏頭繞，我們好像走在東缺西塌的大土堆中，荒廢的盜採現場，觸目所及盡是灰色土石，貧瘠得長不出生命，只剩下三兩芒草叢，山林，早已破碎。



地方人士原以為，現在環保及永續經營意識抬頭，北埔鄉的好山好水應更受保護才對，以往未被開採及部分開採山區，樹林被保護得很好，隨著季節變換不同景色，仍保有多樣性之美。再加上附近五指山冷泉及參山國家風景區等著名觀光景點，列為「林業用地」與「山坡地保育區」，採礦議題應該已走入歷史才是，沒想到在沉寂一段時日之後，採矽礦的陰影恰巧隨著新政府轟轟烈烈的擴大內需政策，悄悄重回當地居民心中的黑暗角落。當地居民是在散步時發現立在路旁的開採公告才察覺到事態，之前完全不知情。而這次跌破眾人眼鏡的是，業者竟是打著一切合法的招牌而來。

規劃配套未盡周延  法令監督形同虛設



古時候愚公移山的年代沒有環境評估或水土保持這回事，想挖就挖，沒想到會在這次的探訪中巧遇愚公的後人？！察看經濟部所核發的採礦執照，允許開發面積達68公頃，相當82座足球場之大，令我們好奇的是，開挖如此大範圍面積難道不應審慎地進行環境影響評估作業嗎？答案是「不需要」。



業者以蠶食鯨吞的手法，每次申請小於2公頃的開採面積來規避環評。那麼，至少還有水土保持法吧！當我們路過礦場門口，看著深鎖大鐵門旁的土坑，竟是水土保持計畫中所規劃的沉砂池時，我們不禁捏了把冷汗。這看似像堵了八分滿的兒童泳池實際沉不了多少砂，更何況一旁的放流口像極了路旁普通的水管線。偶遇的當地居民表示，他們也不太清楚狀況，雖然礦場的監管機關新竹縣政府宣稱有依法每兩個月進行一次水土保持計畫監管作業，但都未曾向當地居民說明，也無處可查詢縣府監管的結果。

矽砂污水惡流入村  砂石運送無視交安



礦區開發除了因土石鬆動發生土石流影響住的安全，村裡孩童與村民的人身安全也是一大隱憂。每天清晨開始砂石車一輛接著一輛，從早到晚穿梭在原本就狹窄的道路上，這是村內僅能通往大南的村的聯外道路，居民外出辦事及孩童上下學的唯一小徑，當我們開著車看著剛好一輛轎車寬的路面，真的很難想像多輛砂石車在此呼嘯而過的畫面。



雖然業者曾說明強調採礦合法且不會有汙泥排放的問題，但動工之後每逢下雨天，路旁的大湖溪便成黃流，一旁別有特色、自日據時代即有的洗衫坑馬上變成黃水坑。夾雜著大量泥沙、黃水的大湖溪匯流入大坪溪，更加重了位於下游的峨眉鄉峨眉湖的泥沙淤積問題。況且大坪溪是大埔水庫集水區的上游，依礦業法規定，保安林地、水庫集水區、風景特定區及國家公園區內，未經該管機關同意不予核准開發申請。北埔這一帶的山林即符合其中的三項不准開發申請之項目，讓人不禁疑惑，管轄的苗栗縣農田水利會與參山國家風景區管理處是否均有查核此項申請？我們繼續詢問村民「難道沒有向當地鄉公所或者其他主管機關反應嗎？」居民無奈的表示，曾舉辦過村民大會，也發過陳情書給相關部門，希望能獲得政府相關單位與外界的關注，但未有正面積極的回應。



沒有政府的實質回應，僅僅靠著村裡不多的戶數，似乎也構不上重大議題得引吸引媒體的關心。村民嘆道：「為什麼要把難題留給人民自己來扛呢？」村裡原來就有幾戶人家位在土石流警戒區，每當氣象局發布豪雨特報就得疏散。如果繼續下去，誰也無法預期會如何。

告別無奈的村民，回程路上注意到立在路旁火紅色的警示牌，無聲宣告著此處為土石流警戒區，同行伙伴個個面面相覷，直呼不解。



每每在颱風豪雨過後，聽聞台灣某處發生土石流造成居民損失的新聞，總有人質疑，為什麼這些居民明知道自己居住在危險地區卻不願搬遷？經過這次走訪後，或許該探究的問題應是為什麼會發生土石流危及當地居民安居在此的權利?

矽礦與山水交戰  難題拋由鄉里承受



我們並非否定經濟發展的重要性，相反地，正是認定其重要性，更應該考慮永續發展的可能性。縱然矽砂的可利用性、經濟價值高，然而已破碎的山林是否還能夠承受不當的開發？沒有青山的我們，還有柴可以燒嗎？回到根本，礦業，真的該是台灣經濟發展策略上的選項嗎？原屬地質脆弱的台灣山林，還可以忍受我們的忽視多久？



當高經濟發展的迷思過後，在全球不景氣風波下受難的，除了失業潮外，在台灣，會不會還有更多環境難民？ 肇因於政府機關未能扮演好守護者角色，疏於嚴格把關與確實監督，導致山林破壞，失去共有的環境財產，不僅殃及當地居民，如蝴蝶效應般一連串的影響也將導致政府付出更大的社會成本。為了台灣的永續發展，我們不願見到如此由社會大眾集體承擔龐大社會成本卻由特定對象獲利的失衡政策！

附註

1.矽砂可用於生產玻璃纖維及相關製品等多元用途之外，提煉後也可作為太陽能面板的矽晶原料。

 

空中纜車在台北，到底行不行

文／周佑明、鍾友珊、林怡萱、施佳良、賴阿員、陳靜芝、汪德芬（荒野環境守護培力4期C組貓纜專題小組）

圖表／陳靜芝、周佑明‧攝影／林怡萱

 

遠眺貓空站。





台北市貓空纜車日前發生墩座嚴重崩塌，保育部環境守護培力工作坊第四期的伙伴，希望藉由此次事件，讓關心貓纜的朋友能對空中纜車的規劃及實際問題有更深入的認識，同時也藉此了解環境資源是否受到不當的觀光交通政策破壞。



貓空纜車系統（簡稱「貓纜」）全長4.03公里，為台北市內第一條纜車系統，共設置4座供旅客上、下纜車的車站，分別為動物園站、動物園內站、指南宮站及貓空站，速度每秒3 -5公尺，單程搭乘時間約20分鐘，每車廂最大容量為8人，單向最高載客量為每小時約2,000人，車廂數144部，墩座25處，共47根塔柱，造價新台幣10.8億。



貓纜自營運以來，吸引超過600萬人次的旅客搭乘；台北市政府交通局估計，來自中南部的遊客占了七成。



2007年7月4日通車營運後，因技術問題曾發生每週一例行性停駛維修及多次暫停營運維修。2008年10月1日，因薔蜜颱風造成第16號基座有安全疑慮，基座被淘空4公尺。台北市交通局證實，當初並沒有經過正式的環境影響評估，目前暫無通車復駛時程表。



貓纜停駛之後，讓貓空山區格外冷清，貓空遊園公車將在假日復駛，原棕15（捷運市政府站－貓空）、小10路（萬芳社區－貓空－草楠）公車也將增加班次，讓民眾方便上山。







 貓纜系統大事時間表。

纜車到底有沒有提振觀光？ 

 

捷運公司公告，還不知道貓纜還要停駛多久。

 

 貓纜是否達到當初興建時的預期效益呢？培力工作坊成員鍾友珊採訪了兩家貓空地區的茶館以及兩位居住在貓纜附近的居民，了解他們的看法。



根據台北市長郝龍斌在貓纜開通後三個月向台北市議會做的專案報告，政府當初蓋貓纜的主要目的之一為帶動貓空地區的觀光產業。貓空最為人熟知的就是林立的茶館，貓纜開通後，當地茶館認為纜車改變了上山民眾的消費模式，但未必對生意有明顯幫助。

 空盪盪的貓空站。 

 一山不能容二車？ 

「邀月」離貓空站車程約5分鐘，「紅木屋」從貓空站步行就可以到；離纜車站距離不同，受貓纜的影響也不同。 

「邀月」 劉 小姐表示，貓纜剛通車時對生意沒什麼影響，6個月後客人開始增加，比以前多了一、兩成，但鄰近貓空站的紅木屋卻不太感受到客人增加，兩家店倒是一致指出貓纜改變了消費的族群以及消費的模式。最明顯的改變是，中南部客人變多了，常客變少了；白天的客人變多了，晚上的客人卻變少了。 

交通模式的改變造成來客性質及消費時段的改變。貓纜開通後許多路段都劃為紅線，很難停車，而長久以來到貓空的民眾大多是自己開車。貓纜固然把想搭貓纜的人帶上貓空，卻也使習慣開車上貓空的人躊躇不前。 

貓纜開通後，到達貓空變得更方便，同時也有遊園公車可在附近旅遊，為何遊客量未如預期增加？

 

商家因纜車停駛而停止營業。

 遊客旅遊性質產生變化

「邀月」 劉 小姐猜測，開車的民眾或許還不習慣搭纜車換遊園公車，另一方面，本應具備接駁功能的遊園公車，卻未能充分發揮功能。離纜車站較遠的店家，過去一年湧現的遠道客人多是慕名而來，並不是搭遊園公車，而且團體觀光遊客不太會利用遊園公車。



「紅木屋」的 溫 先生認為遊園公車的定位也是一個問題。來貓空主要就是喝茶吃飯，不像九份那種有街可逛的景點，除非是有特定想去的茶館，不然遊客僅會挑纜車站附近的店家解決民生問題，不會有動機搭乘遊園公車去其他定點。



利用遊園公車回纜車站的旅客，得在晚上十點最後一班開出之前離開，對於以夜景為主要賣點的店家而言，貓纜雖然帶進了大量的遊客，但未能留住他們的腳步。

 

貓纜本身的觀光魅力，比貓空還大

住在離貓纜很近的 王 先生 和黃 先生，他們對於貓纜，提出了自己的觀察。



有了貓纜，的確方便多了，不過之後要去哪，最好出發前就有準備。像 王 先生到社區大學上課，搭貓纜到貓空站再轉遊園公車即可到達上課地點，覺得很方便。但 黃 先生還是選擇開車上山，他說，最有水準的茶館不在貓空站附近，因此他寧可自己開車，在山腳一帶尋找合意的茶館。



遊園公車行走的路徑，幾乎涵括貓空地區主要景點，政府應利用各種方式宣導，告訴遊客貓空有什麼值得拜訪的景點，才不會讓搭貓纜來的遊客覺得這趟旅程還比目的地更精采。



貓纜本身的確有其吸引力。常出國玩的 王 先生說，國外的纜車比貓纜票價貴出許多，貓纜雖不能使人置身山林，但也說得上物超所值；身為荒野保護協會會員的 黃 先生熱愛大自然，也覺得花50塊就可以騰空欣賞20多分鐘的山林美景，平常看不到的樹冠層一覽無疑，相當值得。

坐上貓纜，台北101大樓與指南盡收眼底。

 居民反對貓空纜車，一語成讖??



停駛的貓空纜車在規劃之初，即遭到當地住民與環保團體的反對。棲霞山莊、政大御花園、綠野山莊等沿線社區，曾針對侵犯住戶隱私、自然環境破壞、水土保持，以及「經過硫磺區與地質敏感帶」、「經過高壓電塔」等安全疑慮提出質疑。報載住戶的憂慮：「甚至曾有沿線住宅的住戶擔心，由於貓空纜車興建在山地順向坡，土質較屬鬆軟，施工可能容易造成坡地崩塌，使得坡地下方住宅的安全受威脅」。



時序拉回今日，營運近一年的貓空纜車竟是因應驗了當初的擔憂而停擺。對照當初保證安全的承諾，顯得格外諷刺。



 在鑑定報告出爐後，台北市四大公會的鑑定團隊指出，貓纜第16號墩座邊坡崩塌主因為「地質不佳」及雨量異常的天然因素。從鑑定報告可以整理出兩個重要關鍵，T16墩座位置的下邊坡為舊有崩塌地及向源侵蝕的上邊坡，屬於地質上的敏感地區。其次，因接二連三的颱風與大雨，使得土壤含水量增高，最後導致邊坡滑動崩塌。

 

塔柱墩座破壞地質生態。

 位在纜車下方，有地質斷層和高速公路？

此外，部落客BillyPan提出另一個看法，指出新店斷層通過與北二高隧道，也可能是另一個讓纜車變得危險的因素。在其部落格(http://www.wretch.cc/blog/billypan101/)中以圖文對比的方式，顯示貓纜下方正好有北二高的木柵隧道通過，因此提出疑問：車輛高速行駛在隧道中，帶來的微量振動，會不會漸漸造成土石或岩盤的鬆動？隧道的主體結構對於排水有何影響？是否在隧道開挖的時候，已經破壞了部份岩盤，進而引起這次的山崩？

貓纜基座走山可能的原因。

 

空中纜車到底適不適合台灣的觀光產業



貓空纜車停駛之後，陸續有台北市政府邀請公會技師研究相關解決方案，民間如台大地質系、中華民國工程環境學會也舉辦研討會發表論點，所有的專業建議皆認為貓纜墩座不宜做現地補強。如果貓纜因此問題無法解決而停止營運，將被認為是全世界營運時間最短的空中纜車，而一般認為貓空纜車復駛沒有時間表。



從年初各地方政府想藉由空中纜車提振觀光，到年底全民都說纜車危險，也令人感到民眾對公共建設及生活環境資訊的一知半解。



貓空纜車在2004年規劃之初，因「環境影響評估法」第五條第二項未明確規範空中纜車建設的具體標準，再加上台北市政府工務局便宜行事，以「建築法」第99條規定及「台北市建築管理自治條例」第36條規定，認定纜車為車站範圍內之雜項工作物，不用環評，最後發生墩座崩塌的嚴重問題，雖無違法，但因此造成的全民財物損失，實是三任四屆的台北市長無法逃避的責任。



台北市目前仍在規劃興建北投纜車，台北縣也想跟進建造金瓜石到九份的金九纜車，再加上先前登山界、生態保育團體關心的高山纜車，都可能因這次貓空纜車事件而重新研究思考。只是，觀光財團及經濟數字實在迷人，不知道地方政府是否真能記取貓纜的教訓，對於空中纜車此種牽連範圍甚大的交通工具，能多一點思考和對話的空間，再來發包「拼經濟」。



��本文刊載於荒野快報第204期）

 

 

 

 

驚人！元宵提燈每年耗120萬顆電池，別忘取出回收

2月9日是元宵節，不少民眾喜歡手提一個小花燈應應景，不過環保署調查發現一個很驚人的數據，每年元宵節全台灣一次就用掉120萬顆電池，而且這些燈籠電池在元宵節過後，通常沒有回收，去向不明，恐怕會造成環境中的汞污染。 

環保署統計，元宵節全國約用掉120萬顆電池，而這些燈籠電池往往元宵過後就不知去向，由於民眾使用燈籠只有一天，之後可能忘了取出電池就直接丟掉，環保團體建議，環保署應宣導元宵燈籠不要附贈電池，從源頭減量做起。 

環保團體指出，可請民眾從家中的電器暫時取出使用，之後可再繼續使用於家中其他電器用品。另外，元宵炮蜂炮活動的重頭戲，每年都有民眾因此受傷，而且由於現場二氧化硫濃度比平常會超出20倍，環保署也呼籲，要避免吸入過多造成健康傷害。 

（摘錄自2009年2月9日東森新聞報導）

大杓鷸棲地不保

文、圖／胡慕情（台灣立報記者）

飛越7,500公里，每年來自阿拉斯加的黑腹濱鷸、全世界少見的夜間捕食鳥類大杓鷸，都選擇在彰化芳苑的溼地落腳。但這片海角樂園，卻因西濱道路的興建規劃陷入危機。



在環保團體的爭取下，西濱快速道路一直未能興建完成，但環保署專案小組日前卻有條件通過，未來珍貴的保育鳥類恐在台灣海岸消失。



彰化海岸從芳苑到大城、濁水溪口以北之處，是台灣最後一塊原始的大片泥灘地，擁有豐富生態。西濱快速道路在1996年通過審查，但因故暫緩興建，後來路線改為員林大排到西濱大橋。因西濱公路到員林大排後必須轉接台17線，駕駛人行車速度快，肇事率高，當地居民與公路局於是希望西濱公路全線貫通。



環保聯盟副會長蔡嘉陽是鳥類專家，得知消息後開始與開發單位抗爭，十餘年下來，幾乎退無可退，同意此路段興建，只求開發單位避開這些珍貴鳥類、保護溼地的完整生態系。



許多環保團體提出對生態較小的內陸路線規劃，但12月的專案小組審查中，公路總局與彰化縣政府、立委鄭汝芬等人堅持一定要在這次專案小組通過興建結論，時時以「人命不值錢」、「保育重要但人命更重要」施壓；公路總局表面雖報告已參考環團提出的替代道路，但可行性與效益低，希望照原路線動工。



彰化縣環保局甚至為開發單位背書，表示公路總局很有誠意，雖不能改道，但願意要求駕駛人經過鳥類棲息地時減速，並做隔音牆避免干擾鳥類，「公路總局嘗試做生態道路，施工也不會破壞潮間帶，海堤高度只有一百公尺，對鳥類來說不高，應該可以通過。」讓環保團體錯愕，質疑：「子非鳥，焉知鳥之事？」



荒野保護協會成員李慈雯認為，台61線要開發，環保團體已同意，只希望規劃方案應採對地方生態影響最低的方式，許多專家學者都認為環團提出的內陸方案可行，開發單位的否認沒有道理。



彰濱工業區因填海造陸產生突堤效應，使原本的泥灘地變成沙漠。



李慈雯說，縣府一直說居民98.8％同意原方案，但那是因為縣府不斷威嚇居民要是改方案，就會拖延更多年才完工，居民當然不願改方案。她反對公路總局認為內陸方案經濟效益低的說法，「內陸方案施工經費雖會增加12億，但之後行車距離縮短，有減碳效益、泥灘地有遊憩觀光價值，可活化內陸地區的生態跟經濟，少說有一百億的效益跑不掉。」



綠黨秘書長潘翰聲則認為公路總局的保育措施漏洞百出，說要降低噪音，做半包覆式的隔音牆，「但位置跟敏感地帶沒搭配，又說視『需要』設置，但是視誰的需要？」環境行動網協會成員呂翊齊認為開發單位以「肇事率」為由，要求動工沒有邏輯，公路總局應探究事故成因，而非把開路當成解決手段。



生態工法發展基金會執行長邱銘源直批，公路總局不願接受內陸方案是以「舊態度處理新問題」，開發單位與縣府一面說要重視永續、但又不願溝通，讓人不解。蔡嘉陽說，若全台海岸情況都跟芳苑一樣，他不會堅持。但狀況明顯危及生態系，只求就算有條件通過，也應避開生態敏感區。



大杓鷸原在台灣有3,500隻，至今剩約500隻，蔡嘉陽難過地說，不是他認為人命不值錢，而是鳥可做為生態警訊，當鳥離開台灣，接下來遭殃的就是人。但縣府與公路總局總給他「不過就是因為你愛鳥，不重人命」的壓力，讓他無奈又傷心。



最後，專案小組在環委與專家學者考量下，決定有條件通過。但台大動物所教授李培芬認為，道路開發絕對會對生態系造成衝擊，因台灣對此較無研究，公路總局不能認為無關緊要，要求公路總局在研究經費、規劃、施工、營運、復育上都要有著墨，才能把問題減到最少。



專案小組認為，地方確有需求，但生態也很重要，允許開發單位在無爭議的A、B、D三路段先動工，但應針對保育類動物提出降低干擾對策外，在大杓鷸來台渡冬的12月至2月停工、且須讓環保、保育團體加入監測小組，觀察工程對動物的衝擊，監測頻率也要提高為一月一次。



至於爭議最大的C路段，開發單位在動工前應提出可行性方案，包括考量環保團體提出的內陸方案；若真的力有未逮，則應提出說明及減輕造成衝擊的對策。專案小組宣佈審查結論時，還特地「再三請示」蔡嘉陽是否「沒問題」，他只得苦笑。



蔡嘉陽說，若開發單位真能好好考量替代方案並做到環評結論，那是環團接受的底線；但大杓鷸是否會就此消失？在人類「本位主義」的思考不願改變之前，或許只能希望如蔡嘉陽自嘲：「希望自己錯了，希望開路真的像影響輕微或沒有影響。」否則，生態研究遲早要變成「考古學」。