菊島天堂‧何必賭場

整理／黃淑真（荒野環境守護培力志工）



2009年1月12日，立法院休會前夕上演一部藍綠大對決，以71票贊成，26票反對，離島建設條例賭博條款闖關成功。而開發離島設置觀光賭場，其公投更直接跳過縣（市）投票權人總數二分之一以上之限制，未來只要公民投票有效投票數超過二分之一同意，就可以附設觀光博奕業，並排除適用刑法賭博罪章的規定。自動將門檻降低到「投票人數」的二分之一，而非全國性公投「公民數」的一半，只見政府迫切並一面倒樂觀其成的開放博奕，卻沒看到針對此項議題有深入及充份的討論與評估。



此外，針對博弈條款一般人有兩大誤解，一是以為只允許離島開賭場，一是賭博合法化已成定局。然而，離島建設條例第十之二條第四項規定「有關觀光賭場之申請程序、設置標準、執照核發、執照費、博弈特別稅及相關監督管理等事項，另以法律定之。」也就是說，賭博合法化還有漫長的立法程序要走，而反賭博合法化聯盟擔心立法完成的時候，勢必全面開放本島各縣市廣設賭場（附註）。



草率政策，把離島當做白老鼠



「離島既然這麼多年都在爭取博弈，我們願意讓他們先測試看看」，陳添枝表示，博弈產業離島優先，不代表本島沒有機會，如果離島發展得好，也可以與本島博弈產業進行連結，萬一離島做不起來，政府再看看本島有沒有機會，政府在政策設計上，不會把本島發展博弈的機會堵死 （2008.12.27中國時報） 。此一番話說穿了，離島是個賭博的試驗品，萬一實驗不成功，對本島無傷，但這樣的思維對離島民眾並不公平！  



未考慮環境承載容量，配套嚴重不足



過去乾旱期必須從台灣運水至澎湖解決用水問題，如果建了賭場，真有澎湖縣政府所估算每年引進500萬人次的觀光客源，水電需求大幅增加，勢必發生當地人與賭客搶水的窘境；而澎湖腹地不大，大規模的開發建設掠奪有限資源，對澎湖四周海洋生態造成致命傷害。再加上冬季受東北季風影響，風速常高達8-9級風，導致天候與風象不佳，並不適合飛機往返，這樣是否能達到地方政府期望的振興經濟？



地方政府沒有全盤的說帖，只有一面倒的樂觀，開發賭場後如何解決教育、文化、治安、交通、廢棄物、水電、環境承載容量等等配套，是政府首應提出之政策。 更不用說未考慮對離島居民結構性、金融風暴蔓延全球，博奕業前景不明，開賭場救經濟，風險過高，以及國內治安太差，政府的管理能力受考驗等問題。







依美國經驗，開設「觀光賭場」的地區，每100位居民當中會有3至8位成為病態賭徒（賭鬼）、另有6到18位會成為問題賭徒，賭場的從業人員當中則有15%會成為病態賭徒，而平均每位病態賭徒會拖累17位親朋好友。在「綜合渡假村」的包裝之下，把賭博視為光鮮亮麗的高尚遊戲，而失去戒心，不慎成為病態賭徒，賭到傾家蕩產！



澎湖到底要不要讓賭場進駐，仍得看在地人士的抉擇，公投只是一時，但生活卻是一輩子，面對如此重要的抉擇，政府在宣傳開放博奕的好處時，也必須完整將得與失攤在陽光下，讓每個澎湖人都是在獲得充分資訊下，決定自己的一票，而不是在資訊不對等情況下，投下這一票。



參考資料：

1.菊島天堂‧何必賭場http://lovepenghu.blogspot.com

2.反賭博合法化聯盟http://www.antigamble.org.tw

3.智魁教授反賭博合法化Q & A

4.中國時報社論http://www.coolloud.org.tw/node/33897。

附註：各縣市首長所提及興建賭場之議及預計地點

台北縣：周錫瑋—淡海新市鎮

台北市：尚未有明確興賭之議

基隆市：張通榮—基隆嶼附近海域（海上郵輪）

桃園縣：朱立倫—航空城

新竹市：林政則—港南運河

苗栗縣：劉政鴻—通霄精鹽廠附近（八百公頃）

台中市：胡志強—烏日高鐵站

台中縣：黃仲生—月眉遊樂區腹地

彰化縣：卓伯源—彰濱工業區

南投縣：李朝卿—日月潭

雲林縣：結合台糖、地點未定 

嘉義縣：陳明文—地點未定

台南縣：蘇煥智—七股潟湖與北門（潟湖）

台南市：許添財—漁光島

高雄縣：楊秋興—永安漁港新生地

高雄市：陳　菊—旗津聖陶沙計畫

屏東縣：鍾佳濱（副縣長）—小琉球

台東縣：鄺麗貞—蘭嶼、綠島（蘭嶼鄉反對）

澎湖縣：王乾發—澎湖各島

宜蘭縣：呂國華—龜山島

花蓮縣：謝深山—積極爭取、地點未定

金門、馬祖：態度曖昧，視居民意願而定

 （資料來源／反賭博合法化聯盟）

2008年12月份捐款芳名錄

◎單筆捐款

54／新竹分會愛心捐獻　100／朱張香、陳淑娥　120／游勝傑　175／謝紅貞　200／江奕華、翁詩婷、翁興奕、張寶婷、許晴雯、葉秋芬　230／彭俊雄　300／蔡陸莊、鄭宏讚、賴怡妃　500／李漢章、邱文勝、陳哲雄、曾馨鎂、黃沛涵、黃德秀、劉美枝、蔡淑惠、羅逸玲　600／林仲哲、鄭中浩　650／炫蜂二團　1,000／中壢市興國國小5年5班、古進欽、吳美齡、呂佩珊、呂青瑩、李淑敏、官美欣、邱文彥、俞國珠、范俊杰、張振發、許必芳、許育榮、郭淑芬、陳昱臻、陳錦華、勤繹瑾、廖唯琪、劉月梅、蔣泱泱、蔡雯琳、謝英睿、闕杏芬　1,077／簡溎勤　1,200／林國香、林慧年　1,300／留佳妙　1,375／連怡斌　1,470／蘇毓敏　1,500／張書華　1,600／王小鳳、劉靜琦　1,800／鍾秀綢　2,000／吳昭儀、周　儒、孫桂寶、黃力恆、黃麗卿　2,020／馬目送　2,077／簡溎勤　2,100／陳宣嘉　3,000／王岑文、林宗明、高明哲、鄭文鈴、饒夢曄　4,000／徐瑞仙、張鳳珠　4,800／王志良、釋慈寬　5,000／白昭程、吳敏惠、紀美燕、張愛媛、陳胤愷、楊雅清、簡國祥　7,000／洪孝旻　8,000／黃儀芳　10,000／王麗莉、李金櫻、林明村、胡惠璇、許天麟、許瑞娟、曾見占、楊玫君、詮翊電腦股份有限公司、詹仁禮　10,400／方宏聲　11,400／王淑慧　12,000／梁繼允　　14,000／許謐穎　15,200／邱玲子　20,000／台灣康寧顯示玻璃股份有限公司、朱瓊芳　　29,000／王俊榮　30,000／力技科技工程股份有限公司、陳　澄　50,000／台灣大塚製藥股份有限公司、周美玲

◎定期定額捐款

100／黃琇娟、陳季杏　200／王志良、周香如、許瀞之、郭綉玫、陳俊才、陳　楏、陳　葳、陳燕慧、曾國卿、劉妮雲、劉建隆、劉振玉、鄭香辰　賴柏攸、羅和華、羅慶龍、蘇美足　300／王如琦、王毓雪、王瓊儀、史又玲、何偉瑮、何艷蘋、余紹驊、吳月 鳳、李憲中、李鴻旗、沈維忠、汪意惠、周明怡、林宗賢、林彥伶、林慧貞、邱武科、徐士強、徐雯雯、張安妮、張淑蓉、張語瑄、郭亦慧、郭靜瑤、陳春蘭、陳祖華、陳啟民、陳　婷、黃美文、楊玉枝、楊宛臻、楊素霞、劉蕙寧、蔡耀光、鄭安妍、鄭廷斌、應小梅、謝　幼、藍淑青、羅附翔　500／王瓊梅、朱幸一、吳嘉綾、李恤民、李淑梅、周蓓蕾、林志雲、林雅珍、施純榮、徐翠苓、張　琳、張財福、張菁砡、張瑜芬、曹瓊月、許天麟、許瀞文、郭佳惠、郭詹月嬌、郭憶梅、陳坤立、陶怡文、項小龍、黃禾宥、黃香萍、黃寶蘭、楊美慧、溫英棋、葉叢豪、董鍾棣、廖秀玉、廖福進、劉姝麗、蔡岳璋、鄭麗紅、賴玉密、謝振東、謝凱戎、謝惠珠、謝麒豐、羅之紀、蘇　慎、龔淑慧　600／林翠瓶、邱挺棻、洪妙玲、陳炳雄　666／周美玲　800／陳昕妤、陳昕柔、陳昕研、陳智群、蕭佩玉　1,000／方宏聲、方國運、史書香、何秋妹、李文美、李育欣、李幸文、李建輝、李嘉烈、李樹銘、汪仁珮、林金保、林清南、夏玉珍、張世鍠、張詠淑、郭耀宗、陳本欣、陳俊霖、陳虹妏、游秀錦、黃幸助、楊春鳳、詹仁禮、劉曉強、蔡宏斌、賴素貞、賴素燕、謝文蘭、顏舜隆　2,000／陳志中、楊富傑、蔡玉玲　3,000／柯茂全　5,000／江鋆欗、何正卿、蘇柄南　10,000／高啟祥

 

◎指定單筆捐款（溼地保育基金）

2,000／柯靜君

◎指定定期定額捐款（溼地保育基金）

200／陳怡吟、游淑裕　250／朱麗華　300／王坤山、周李禎祥、周祐均、高0志岳54m,4其實只是很簡單的把網路資料貼上去而已，但她完全不會調圖片配置或行距等東西，所以一堆空白和被切掉的圖宇辰、高筠怡、陳玉芳、黃秉森、駱水玉　400／黃瓊慧　500／王蕙雯、張志豪、郭明達、蔡文娟　1,000／孫魁憲　2,000／蒲麗霞

◎指定單筆捐款（棲地保育基金）

500／楊光華　600／呂惠伶　1,000／江圓玉、陳玠余　2,000／鍾小元、張時瑜　5,000／巫尚蒝　20,400／劉浩智



◎指定定期定額捐款（棲地保育基金）

100／林罡全、陳蔚棠　200／謝佩娟　300／丁曉雯、曲秀娉、呂雪珍、林約酉、林婉瑜、林翊雯、林麗卿、涂玉玫、郭薆君、陳揚子、謝振東、饒明沁　500／林定緯、胡延忠　520／陳志新　600／張哲豪　1,000／張瓊文、黃美珍、賴聰德、嚴仲陽



◎指定定期定額捐款（國際荒野）

1,000／鍾文欽　2,000／吳美蓮　3,000／何正卿



◎捐物

雷射印表機一台／賴英宏

 

建構海岸守護網，用行動關懷海洋

文／林耀國（荒野保護協會理事長）



我愛海，喜愛海的澎湃與沈穩，若能偷得浮生半日閒，在心裡迴盪的總是海的呼喚。獨自在海岸靜坐凝視海的起伏，會讓我有種非常安詳的感覺，猶如倒臥在大地之母緩緩呼吸的胸膛。當情緒低落的時候，這種感覺尤其強烈，而海總是靜靜的傾聽我的心語，以她無形而輕柔的手撫平我波皺的心靈。



我感恩海的包容與慰藉，總是懷著恭敬的心情親近她。然而多數人並非如此，在海邊總充斥著五花八門的廢棄物，壓扁的塑膠瓶、破碎的保麗龍、貨運的尼龍繩、漁船的漁網、塑膠袋、煙蒂、飲料玻璃瓶；還有紫外線分解程度不一的塑膠拖鞋、破碎到無法辨識的各種色彩塑膠碎片總匯……種類之繁、數量之多，令人怵目驚心。



這些廢棄物不僅污染了海岸，也必然對海洋生物的生存帶來衝擊。有一回，和一位朋友到北濱礁岩觀察濱海生態，朋友很生氣的望著成堆垃圾謾罵，我指著沿岸一排背對海洋的屋舍和一根根將污水直接排入大海的排水管，說道：「他們也許可以當個指標，如果有一天這些房舍改建，將觀景窗朝向大海，開始懂得去欣賞海的美與浩瀚，這樣的景況就會改變。」觀念會改變行為，而行為會影響環境。



今年4月18日荒野在地球日前夕舉辦的地球日活動將延續往年的海岸守護計畫，去年地球日荒野動員全台分會和結合社會力量來落實行動，為台灣的天然海岸線淨顏，超過3,700人參與，清出14,773公斤的垃圾，被關注的海岸線總長度則有17,650公尺，然而即使如此卻仍只不到天然海岸線的百分之二。今年我們期待藉由此活動的號召，可以讓更多在地團體、學校或社區與社會大眾共同投入，關心我們的海岸。後續亦將啟動海洋教育的列車，以演講方式至各地推廣，並持續進行海洋廢棄物的監測，讓地球日不只是一天的活動，而是永續經營的起點，使我們的海洋在各界齊心努力下美麗再現。



以台北縣為例，台北縣的海岸線長度居本島第三，縣內有九個鄉鎮市緊臨海洋，擁有的海洋資源不下其他縣市，今年，荒野計畫認養至少15處自然海岸，淨灘總長度約20公里。同時透過海洋廢棄物的監測，瞭解來源及成因，讓民眾反思自身的生活習慣，落實環保。我們深信營造與凝聚在地環境關懷力量，透過守護資料庫的累積，提供政府海岸保育的方向，方能復育更多近自然的海岸。地球日當天還將組織數隊海岸見證人，透過徒步踏查海岸線與影像紀錄的方式，觀察與紀錄海岸線上是否受到人為的破壞與不當工程的開發，地球日結束後並將彙整照片，召開記者會發表海岸踏查的記錄或故事，達到海岸線初步總體檢的效果。



��本文刊載於荒野快報205期）

低估交通衝擊，大巨蛋案碰壁

文／周依禪（台灣立報記者）

耗資13億的貓纜因為施工疏失，才剛剛移送北市府行政人員，送審中的250億大巨蛋開發案卻低估交通衝擊，想偷偷過關，2月5日都委會召開會議，環保團體及里民要求退回交通局交通影響評估，最後開發案未通過。

輸運能量太樂觀

都市設計審議委員會2月5日召開第二次大巨蛋審議會議，環團痛批交通局未依都委會決議，邀請社區推薦專家學者及居民參與交通影響評估，BOT合約中的「強制買回」條款將成為市府250億財務黑洞，呼籲郝龍斌不要再揹大黑鍋。



松菸公園催生聯盟發言人潘翰聲批評，交通局在3月秘密送交大巨蛋開發交通影響評估報告，將大眾捷運使用量、停車位等嚴重高估，交通旅次嚴重低估，對輸運能量過度樂觀，都委會應退回重新評估。



淡江大學運輸管理系教授張勝雄提出18項巨蛋可能有的交通問題，質疑交通局的交通影響評估。張勝雄批評，距離上次會議已經1年，但規劃單位傲慢、不作為，對審查委員提出的問題答非所問，都委會的約束力何在？

疏散空間未盡善

大巨蛋受到居民及委員會質疑的，還有作為一個體育園區，為何商業設施遠遠超過體育設施，有委員直言「看起來就是不大對勁」；開發單位更曾喊出要把大巨蛋打造成「24小時不休息的金雞母」，計畫在光復南路與忠孝東路路口設立巨大的LED廣告看板；面對質疑，遠雄總以附屬設施比例「符合合約內容」回應，無意做任何調整。



「是利益比較重要，還是3千多名學童比較重要？」光復國小家長會會長游藝強調，70公尺高的蛋體正對光復國小，對學習環境影響很大，孩子怎能安心上課？他要求委員會禁止巨蛋靠近學校側邊設立LED牆，以免學生注意力無法集中，反對操場作為緊急疏散空間，「5千多人擠進來，小朋友要往哪裡跑？」



游藝向委員遞交陳情書，要求重新辦理交通影響評估，他批評，從2007年至今，交通局從未通知光復國小或里長一同進行評估，也沒有拿到相關資訊。

無視居民權益

會議中，都委會主委、都發局局長丁育群任由開發單位簡報超過近20分鐘，卻出言喝止張勝雄、環團代表、里長不得超過3分鐘發言時間。



興仁里里長李財久批評，里民完全不清楚任何規畫，到場才知道553巷匝道規畫取消，7千多人住在這裡，到時候車全都塞住，里民權益怎麼辦？建商不先給資料，委員會又不給時間問問題，到底把居民放在哪裡？



針對規畫單位簡報內容，環團及里民質疑，巨蛋可容納4萬多人，如何在24分鐘內疏散完畢？應將巨蛋周圍商業設施中的人潮規畫進去，以免造成交通問題。



潘翰聲要求開發單位和交通局重新評估，他強調，開發商計畫打造24小時營運的商業巨蛋，對文化園區和附近居民的衝擊巨大，「要在2公里內有兩顆蛋，還是要給市民一個呼吸的綠地？」



最後，大巨蛋都市設計審議未通過，都委會決議要求開發單位釐清都審委員和8個陳情單位（居民推薦交通專家淡江大學副教授張勝雄，新仁里里長、華聲里里長、光復國小家長會、蠻野心足生態協會、荒野保護協會、光復國小推薦專家建築師崔懋森、綠黨秘書長潘翰聲）所提意見後送幹事會討論，幹事會討論通過後再送都市設計審議大會審查。

��本文轉載自台灣立報）

本會對於二重舒活單車邀遙遊活動荒野解說點澄清說明

1. 3月8日由台北縣政府主辦之二重舒活單車邀遙遊活動，本會未提供解說服務，特此說明。

2. 本會五股溼地週週見活動照常舉辦。

3. 本會歡迎騎乘民眾一起參與，但該活動的贈品、餐飲及保險部分，請洽單車活動主辦單位。

4. 當日下午3點於成蘆橋下自然中心前集合，歡迎騎乘民眾蒞臨參加。

荒野11美麗相遇～嘉義分會11週年慶暨西螺聯絡處成立，歡迎參加

嘉義荒野11歲囉！

今年不但要歡慶嘉義分會成立的11週年慶，荒野第13個聯絡處──西螺聯絡處也要熱鬧成立囉！歡迎所有荒野的朋友們回娘家過生日，也一起到西螺逗熱鬧，作伙來參加這雙喜臨門的盛事。

【活動日期】2009年3月8日星期日

【活動地點】上午：嘉義市北社尾公園

　　　　　　下午：雲林縣西螺鎮延平慈愛中醫院（雲林縣西螺鎮延平路353號，西螺鎮農會旁）

【活動時間】嘉義荒野11週年慶：8：00 ~ 12：00 　　　　　　　　　　　　　（※備有簡單午餐，請自備餐具）

　　　　　　西螺聯絡處成立：13：30 ~ 17：00

 【活動內容】

　●嘉義分會11週年慶

　08：00－08：30  報到

　08：30－08：50  開幕式 / 南一炫表演

　08：50－09：50  蘇菲旋轉表演與體驗

　10：00－11：30  荒野的創始到現在 / 主講人：柯典一（荒野保護協會副理事長）

　11：30－12：00  午餐



 ●西螺聯絡處成立　◎西螺聯絡處：雲林縣西螺鎮延平路353號，聯絡人：陳慧如

　13：30－14：00  來賓簽到 / 熱音社表演

　14：00－14：10  嘉一炫短劇

　14：15－14：30  揭牌儀式 / 來賓致詞

　14：30－14：50  Tea Time

　14：50－16：00  嘉義荒野西螺聯絡處成立禮讚：這美麗相遇，因為有你

                　　　　　主講人：盧銘世（荒野保護協會嘉義分會發起人）

　16：00－16：20  室內樂欣賞

　16：20－17：00  Q&A / 結語

 ※ 注意事項：中午備有簡單餐點，敬請自備餐具。

【洽詢電話】（05）2255-274 嘉義分會

山中自有黃金屋？走在破碎的矽礦路上

 文／Rosalia、鹿子（荒野環境培力守護志工B組）

圖／Rosalia

沿著新竹苗栗一帶，均蘊藏著矽礦，過去，新竹縣北埔鄉即是開採矽砂（附註）的據點，自數十年前起就已飽受盜採矽礦的困擾。



濫採矽礦  土石無情  地力難再



由於當時未有水土保持與復育的觀念，因此雖然停工十幾年，地力仍無法恢復，番婆坑一帶山坡禿黃黃一片，就算平地已長出雜草，還是掩蓋不住碎石黃土的殘破景象。而濫採砂石造成地層下陷與掏空，在南坑村部分地區本身就有土石流的危害下，居民更發現山林地表無故下陷的危機。沿著狹窄的產業道路往裏頭繞，我們好像走在東缺西塌的大土堆中，荒廢的盜採現場，觸目所及盡是灰色土石，貧瘠得長不出生命，只剩下三兩芒草叢，山林，早已破碎。



地方人士原以為，現在環保及永續經營意識抬頭，北埔鄉的好山好水應更受保護才對，以往未被開採及部分開採山區，樹林被保護得很好，隨著季節變換不同景色，仍保有多樣性之美。再加上附近五指山冷泉及參山國家風景區等著名觀光景點，列為「林業用地」與「山坡地保育區」，採礦議題應該已走入歷史才是，沒想到在沉寂一段時日之後，採矽礦的陰影恰巧隨著新政府轟轟烈烈的擴大內需政策，悄悄重回當地居民心中的黑暗角落。當地居民是在散步時發現立在路旁的開採公告才察覺到事態，之前完全不知情。而這次跌破眾人眼鏡的是，業者竟是打著一切合法的招牌而來。

規劃配套未盡周延  法令監督形同虛設



古時候愚公移山的年代沒有環境評估或水土保持這回事，想挖就挖，沒想到會在這次的探訪中巧遇愚公的後人？！察看經濟部所核發的採礦執照，允許開發面積達68公頃，相當82座足球場之大，令我們好奇的是，開挖如此大範圍面積難道不應審慎地進行環境影響評估作業嗎？答案是「不需要」。



業者以蠶食鯨吞的手法，每次申請小於2公頃的開採面積來規避環評。那麼，至少還有水土保持法吧！當我們路過礦場門口，看著深鎖大鐵門旁的土坑，竟是水土保持計畫中所規劃的沉砂池時，我們不禁捏了把冷汗。這看似像堵了八分滿的兒童泳池實際沉不了多少砂，更何況一旁的放流口像極了路旁普通的水管線。偶遇的當地居民表示，他們也不太清楚狀況，雖然礦場的監管機關新竹縣政府宣稱有依法每兩個月進行一次水土保持計畫監管作業，但都未曾向當地居民說明，也無處可查詢縣府監管的結果。

矽砂污水惡流入村  砂石運送無視交安



礦區開發除了因土石鬆動發生土石流影響住的安全，村裡孩童與村民的人身安全也是一大隱憂。每天清晨開始砂石車一輛接著一輛，從早到晚穿梭在原本就狹窄的道路上，這是村內僅能通往大南的村的聯外道路，居民外出辦事及孩童上下學的唯一小徑，當我們開著車看著剛好一輛轎車寬的路面，真的很難想像多輛砂石車在此呼嘯而過的畫面。



雖然業者曾說明強調採礦合法且不會有汙泥排放的問題，但動工之後每逢下雨天，路旁的大湖溪便成黃流，一旁別有特色、自日據時代即有的洗衫坑馬上變成黃水坑。夾雜著大量泥沙、黃水的大湖溪匯流入大坪溪，更加重了位於下游的峨眉鄉峨眉湖的泥沙淤積問題。況且大坪溪是大埔水庫集水區的上游，依礦業法規定，保安林地、水庫集水區、風景特定區及國家公園區內，未經該管機關同意不予核准開發申請。北埔這一帶的山林即符合其中的三項不准開發申請之項目，讓人不禁疑惑，管轄的苗栗縣農田水利會與參山國家風景區管理處是否均有查核此項申請？我們繼續詢問村民「難道沒有向當地鄉公所或者其他主管機關反應嗎？」居民無奈的表示，曾舉辦過村民大會，也發過陳情書給相關部門，希望能獲得政府相關單位與外界的關注，但未有正面積極的回應。



沒有政府的實質回應，僅僅靠著村裡不多的戶數，似乎也構不上重大議題得引吸引媒體的關心。村民嘆道：「為什麼要把難題留給人民自己來扛呢？」村裡原來就有幾戶人家位在土石流警戒區，每當氣象局發布豪雨特報就得疏散。如果繼續下去，誰也無法預期會如何。

告別無奈的村民，回程路上注意到立在路旁火紅色的警示牌，無聲宣告著此處為土石流警戒區，同行伙伴個個面面相覷，直呼不解。



每每在颱風豪雨過後，聽聞台灣某處發生土石流造成居民損失的新聞，總有人質疑，為什麼這些居民明知道自己居住在危險地區卻不願搬遷？經過這次走訪後，或許該探究的問題應是為什麼會發生土石流危及當地居民安居在此的權利?

矽礦與山水交戰  難題拋由鄉里承受



我們並非否定經濟發展的重要性，相反地，正是認定其重要性，更應該考慮永續發展的可能性。縱然矽砂的可利用性、經濟價值高，然而已破碎的山林是否還能夠承受不當的開發？沒有青山的我們，還有柴可以燒嗎？回到根本，礦業，真的該是台灣經濟發展策略上的選項嗎？原屬地質脆弱的台灣山林，還可以忍受我們的忽視多久？



當高經濟發展的迷思過後，在全球不景氣風波下受難的，除了失業潮外，在台灣，會不會還有更多環境難民？ 肇因於政府機關未能扮演好守護者角色，疏於嚴格把關與確實監督，導致山林破壞，失去共有的環境財產，不僅殃及當地居民，如蝴蝶效應般一連串的影響也將導致政府付出更大的社會成本。為了台灣的永續發展，我們不願見到如此由社會大眾集體承擔龐大社會成本卻由特定對象獲利的失衡政策！

附註

1.矽砂可用於生產玻璃纖維及相關製品等多元用途之外，提煉後也可作為太陽能面板的矽晶原料。